Introdução

A incontinência urinária (IU) feminina não complicada é uma condição clínica de alta prevalência, afetando entre 13% e 51% das mulheres adultas, com impacto significativo na qualidade de vida. Apesar da disponibilidade de diversas estratégias terapêuticas, muitas mulheres não recebem tratamento adequado devido a múltiplos fatores, incluindo avaliação, diagnóstico e manejo inconsistentes por parte dos profissionais de saúde.

A IU pode ser avaliada e tratada por profissionais de diversas especialidades, desde a Atenção Primária até a Urologia e a Medicina Pélvica Feminina e Cirurgia Reconstrutiva (FPMRS). Esta diversidade de abordagens pode resultar em variações significativas na qualidade e abrangência da avaliação inicial, potencialmente comprometendo a individualização do cuidado.

Objetivo do Estudo

Esta revisão sistemática teve como objetivo principal analisar criticamente as diretrizes de avaliação da incontinência urinária não complicada em mulheres adultas residentes na comunidade, examinando o nível de abrangência, detalhamento e clareza das recomendações disponíveis para a ampla gama de profissionais que tratam a IU.

Adicionalmente, buscou-se comparar as diretrizes desenvolvidas para diferentes especialidades médicas e identificar possíveis lacunas que possam contribuir para avaliações inconsistentes e oportunidades perdidas para cuidado individualizado.

Metodologia

Foi realizada uma revisão sistemática abrangendo oito bases de dados bibliográficas, incluindo MEDLINE, Embase, Scopus, CINAHL e Cochrane Library. As buscas foram realizadas em maio de 2017, com atualizações em setembro de 2018 e dezembro de 2019.

Foi desenvolvido um sistema de pontuação quantitativo para avaliar três seções das diretrizes: anamnese, exame físico e avaliação diagnóstica. O sistema considerou os componentes incluídos e seu nível de recomendação e clareza.

Resultados Principais

Características das Diretrizes

As 22 diretrizes incluídas representavam organizações nacionais (73%), internacionais (18%) e regionais (9%). Apenas 59% das diretrizes incluíam declarações de conflitos de interesse na publicação. As diretrizes abordavam diferentes tipos de IU: IU geral (27%), IU não neurogênica (18%), IU de esforço (14%), IU de esforço pré-cirúrgica (14%), bexiga hiperativa não neurogênica (9%) e IU mista (5%).

Componentes da Avaliação

Exame Físico

Todos os componentes do exame físico apresentaram variação significativa entre as diretrizes. O exame pélvico foi mencionado em 91% das diretrizes, a observação da IU de esforço em 86%, e o exame neurológico em 59%. A avaliação do índice de massa corporal (IMC)/obesidade foi incluída em 68% das diretrizes, mas apenas 23% a recomendaram explicitamente.

Avaliação Diagnóstica

Todos as diretrizes incluíram a realização de urinálise como parte da avaliação diagnóstica. A avaliação do resíduo pós-miccional foi recomendada em 100% das diretrizes, enquanto o diário miccional foi incluído em 91%. Houve consenso de que urodinâmica complexa, cistoscopia e exames de imagem não devem ser utilizados rotineiramente na avaliação da IU não complicada.

Pontuação Geral

A pontuação geral combinada (máximo 100 pontos) variou significativamente entre as diretrizes (mediana = 69, variação: 31-94). Apenas 32% das diretrizes receberam pontuação ≥75. As diretrizes para especialistas (Urologia, OBGYN, FPMRS) tenderam a escores mais altos (mediana = 71) em comparação com as para não especialistas (mediana = 64), embora esta diferença não tenha sido estatisticamente significativa (p = 0,20).

Discussão e Implicações Clínicas

Esta revisão sistemática revelou variação substancial na abrangência, detalhamento e clareza das diretrizes de avaliação da incontinência urinária feminina. Embora componentes fundamentais da avaliação (anamnese, caracterização do tipo de IU, exame físico, urinálise e resíduo pós-miccional) tenham sido universalmente incluídos, muitos componentes importantes para a individualização do cuidado foram omitidos em uma proporção significativa das diretrizes.

A omissão de componentes como avaliação de sintomas intestinais, ingestão de líquidos, IMC/obesidade e, especialmente, discussão das metas de tratamento do paciente (incluído em apenas 32% das diretrizes) pode limitar a capacidade dos clínicos de recomendar opções terapêuticas conservadoras efetivas e alinhadas com as preferências dos pacientes.

A ambiguidade e complexidade na redação de algumas diretrizes também foram identificadas como preocupações, com recomendações por vezes difíceis de interpretar ou inconsistentes em diferentes partes da mesma diretriz. Esta falta de clareza pode levar à omissão de componentes importantes de avaliação na prática clínica.

Conclusão

As diretrizes de avaliação da incontinência urinária feminina variam significativamente em abrangência, detalhamento e clareza. Esta variabilidade pode contribuir para avaliações inconsistentes no diagnóstico e abordagem da IU, com potencial comprometimento da individualização do cuidado.

Componentes críticos para o cuidado individualizado, particularmente a discussão das metas de tratamento do paciente, são frequentemente negligenciados nas diretrizes atuais. Melhorias na padronização, clareza e abrangência das diretrizes são necessárias para otimizar a avaliação e o manejo da IU feminina em todas as especialidades envolvidas no cuidado dessas pacientes.

Recomenda-se o desenvolvimento de diretrizes mais abrangentes e claras, com atenção específica aos componentes necessários para o cuidado individualizado, bem como a especificação dos usuários pretendidos e do escopo de prática apropriado para cada diretriz.

Referências Bibliográficas

1. Lenger SM, Chu CM, Ghetti C, Hardi AC, Lai HH, Pakpahan R, Lowder JL, Sutcliffe S. Adult female urinary incontinence guidelines: a systematic review of evaluation guidelines across clinical specialties. Int Urogynecol J. 2021;32:2671-2691.
2. Irwin DE, Milsom I, Hunskaar S, et al. Population-based survey of urinary incontinence, overactive bladder, and other lower urinary tract symptoms in five countries: results of the EPIC study. Eur Urol. 2006;50(6):1306-14.
3. Markland AD, Richter HE, Fwu CW, Eggers P, Kusek JW. Prevalence and trends of urinary incontinence in adults in the United States, 2001 to 2008. J Urol. 2011;186(2):589-93.
4. Norton JM, Bradley CS, Brady SS, et al. Individualizing urinary incontinence treatment: research needs identified at NIDDK workshop. J Urol. 2018;199(6):1405-7.
5. Clinical Practice Guidelines We Can Trust. Institute of Medicine (US) Committee on Standards for Developing Trustworthy Clinical Practice Guidelines. Washington, DC: National Academies Press; 2011.
6. Abrams P, Andersson KE, Birder L, et al. Fourth international consultation on incontinence recommendations of the international scientific committee: evaluation and treatment of urinary incontinence, pelvic organ prolapse, and fecal incontinence. Neurourol Urodyn. 2010;29(1):213-40.